פסק-דין בתיק תא"מ 7620-12-11 - פסקדין

1.       לפני תביעה בגין נזקי תאונת דרכים שבה היו מעורבים רכביהם של התובעת והנתבעת 1. הנתבעת 2 היא חברת הביטוח שבטחה את רכב הנתבעת 1.

2.       התאונה ארעה ביום  16.8.11 בחניון של קניון מלחה בירושלים.

3.       התובעת טענה בכתב התביעה כי בעת שרכבה היה במצב של עמידה בחניון, רכב הנתבעת 1 נסע  אחורנית ופגע ברכבה.

4.       הנתבעות מכחישות את טענת התובעת וטוענות בכתב ההגנה כי בעת שהתובעת 1 נהגה ברכבה ונסעה באיטיות, התובעת לא שמרה מרחק מרכב הנתבעת 1 ופגעה בו.  באופן דומה הודיעה הנתבעת 1 לחברת הביטוח כי בעת שנסעה בנתיב נסיעה ישר, התובעת נסעה מאחוריה, לא שמרה מרחק ופגעה בה.

5.       בדיון חזרה התובעת על גרסתה. התובעת הדגימה בפני בית המשפט את אופן קרות התאונה תוך שהיא מציגה את הפגיעה בחזית רכבה בצד שמאל.  התובעת ציינה בחקירתה כי הנתבעת  1 יצאה מחנייה, הופתעה מן הפקק שהיה לפניה, חזרה ברוורס ופגעה בה (עמ' 3 שו' 3).

6.       ב"כ הנתבעות הציג בפני התובעת את הודעתה לחברת הביטוח שם טענה כי הרכב לפניה "עצר ותוך כדי כך הרכב חזר לאחור ופגע בחזית הרכב" וטען, כי יש בכך סתירה לעדותה בפני בית המשפט לפיה רכב הנתבעת 1 היה בנסיעה. 

7.       התובעת השיבה כי אין בכך סתירה וכי אין שוני בין הגרסאות בהודעה לחברת הביטוח ובבית המשפט.

8.       מטעם התובעת העידה הגב' שהאד בחר. הגב' שהאד בחר היא ביתה של התובעת והיא הייתה עמה ברכב, בעת התאונה. הבת חזרה על גרסת האם והדגימה באופן זהה את אופן קרות התאונה. השוני היחיד בין הגרסאות היה בכל הנוגע לנסיבות ההמתנה והחיפוש של חניה פנויה (בעוד שהאם ספרה כי הסתובבה פעמיים ורק אחר כך חיכתה במקום כשתיים שלוש דקות, הבת ספרה כי מיד עם הכניסה לחניון הן חיכו בצד לחנייה שתתפנה, כ- 5 עד 10 דקות).

9.       הנתבעת 1 הציגה בבית המשפט גרסה שונה מן הגרסה שהציגה בכתב ההגנה ובהודעה לחברת הביטוח. בבית המשפט טענה הנתבעת 1 כי הייתה בעצירה מוחלטת  בעת קרות התאונה (עמ' 5 שו' 1). הנתבעת הסבירה בדיון כי לא הובנה נכון על ידי כותבי כתב הגנה וההודעה.

10.   הנתבעת 1 הדגימה אף היא לבית המשפט  את אופן קרות האירוע. לפי ההדגמה, כל החזית של רכב התובעת פגע ברכבה מאחור.

11.   לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי במסמכים ובכתבי הטענות אני מבכרת את גרסת התובעת. אמנם בגרסת האם והבת יש אי אלו סתירות (כמפורט לעיל) ואולם הללו נוגעים לעניינים לא מהותיים. בכל הנוגע לאופן קרות התאונה, גרסאות האם והבת קוהרנטיות ומתאימות לתמונות הנזק. טענת ב"כ הנתבעות כאילו התובעת השמיעה גרסה שונה בהודעה לחברת הביטוח אינה מקובלת עלי. מסכימה אני עם טענת התובעת לפיה הגרסה בהודעה אינה שונה מעדותה בבית המשפט. התובעת מציינת בהודעה כי  "הרכב לפני עצר תוך כדי כך הרכב חזר לאחור ופגע בחזית". אף אם הנוסח אינו מוצלח במיוחד, עולה ממנו כי הרכב של הנתבעת 1  היה בתנועה לשם נסיעה לאחור וברי כי רכב המשנה כיוון לאחור צריך קודם לעצור ואז לנסוע אחורנית.

12.   לעומת זאת, גרסת הנתבעת 1 בעדותה סותרת לחלוטין את גרסתה בכתב ההגנה ובהודעה לחברת הביטוח. בנוסף, גרסתה אינה מתיישבת כלל עם תמונות הנזק שלפיהן רכב התובעת נפגע בחזית בצד שמאל בלבד, ולא בכל החזית כפי שהדגימה הנתבעת 1.

13.   מכל הטעמים הנ"ל אני מקבלת את התביעה ופוסקת כי הנתבעות ישלמו  לתובעת יחד ולחוד סך של  5,656 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום התאונה ועד יום התשלום בפועל, ובתוספת שכר טרחת עו"ד בסך  כולל של 1,000 ש"ח והוצאות משפט.   הסכום ישולם בתוף 30 ימים.

ניתנה היום, כ"ו חשון תשע"ג, 11 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: